De inhoud staat.. nu nog een vrouw! Column van Roos Wouters
2 december 2009 om 6:08 pm | Geplaatst in Netwerk, Vrouwennieuws | 22 reactiesTags: Roos Wouters
Roos Wouters is freelance columniste voor &Samhoud Women
Een aantal jaar geleden werkte ik als redacteur bij verschillende televisie programma’s. Als we – lees: de voor 98% uit vrouwen bestaande redactie – op zoek gingen naar interessante talkshowgasten, zochten we evenveel mannen als vrouwen. We hadden zelfs een reserve lijst aangelegd met interessante vrouwen zodat we moeiteloos andere vrouwen konden noemen als de eindredacteur onze eerste keuze afwees. Interessante vrouwen genoeg.
Problematischer bleek het om de eindredactie – die voor 95% uit mannen bestond – niet weer alleen voor het type “Kim Holland” of “Katja Schuurman” te laten kiezen. De mannen die wij aanbevolen werden bijna altijd voldoende interessant gevonden, al hadden we geen idee hoe ze het op tv zouden doen. Bij vrouwen lag de lat heel wat hoger. Zij moesten wel ‘Kroes’ of ‘Jongerius’ interessant zijn en bovendien nadrukkelijk bewezen hebben goed over te komen op tv, wilden ze enige kans maken. En ja, dan wordt de spoeling dun.
De vrouwen die wel werden uitgenodigd dienden eerder als decoratief afwisselingmateriaal. Als de mannen gekozen waren dan reageerde de eindredacteur steevast: ‘De inhoud staat … nu nog een vrouw.’ Want, zo prentte hij ons in, ‘Een vrouw is goed voor de ‘luistershots’ en wat lucht in het programma. Aangezien het oog ook wat wil is een knappe, aandachtig luisterende vrouw aan tafel wel zo functioneel. ’
Kennelijk is er weinig veranderd sinds ik niet meer voor televisie werk. Onlangs legde het onderzoek van vrouwenindemedia.nl de vinger nog eens op de zere plek: vrouwen maken voor slechts tweeëntwintig procent deel uit van het nieuws. Eenmaal in het nieuws wordt het vrouwenbeeld te eenzijdig belicht. Het is ofwel een ‘traditionele muts’ ofwel een ‘echte topvrouw’, terwijl de meerderheid van de vrouwen hier buiten valt. Bovendien geven mannen èn vrouwen aan behoefte aan meer diversiteit in de media te hebben.
Goede luistershot?
Uit het onderzoek blijkt dat het gebrek aan vrouwen in het nieuws wordt veroorzaakt doordat redacties gebruik maken van standaard bronnenlijstjes waar vooral mannen op staan. Ook concludeert vrouwenindemedia.nl dat het door de vrouwen zelf komt: vrouwen zijn minder geneigd zich te profileren en zij stellen meer voorwaarden waaronder zij mee willen werken dan mannen. Denk nu niet aan idiote eisen als een eigen visagist…nee, vijfentachtig procent van de vrouwen wil eerst zeker weten dat ze op een serieuze manier in het nieuws komen (!?). Mijn conclusie: Dames het ligt niet aan jullie vrouwen, maar aan de ‘Pauw en Wittemannen’ van medialand. Shame on them!
22 reacties Volgende »
RSS feed voor reacties op dit bericht. TrackBack URI
Geef een reactie
-
Recente reacties
Blog op Wordpress.com. | Thema: Pool door Borja Fernandez.
Entries en reacties feeds.
@Sigrid,
Dat ligt waarschijnlijk aan hetzelfde fenomeen dat als er weer eens een nieuw mode verschijnsel op de markt komt, er direct hele drommen vrouwen over gefilmd, gefotografeerd en geïnterviewd worden. Overigens ben ik absoluut niet geïnteresseerd in het record scheten laten (door wie dan ook) en vind ik dat er ongelofelijk veel onzin in de media verschijnt. Wat mij betreft vallen ongeveer alle commercieele zenders hieronder. Kan me ook niet voorstellen dat je als vrouw graag in Hart van Nederland o.i.d. wilt verschijnen…(als man ook niet trouwens).
Comment by Jan Willem— 15 december 2009 #
@Sigrid
In het boek Vrouwen en Ambitie van Anna Fels lees je een belangrijk deel van het antwoord.
Oude taboes, oude kaders, bij zowel mannen als vrouwen.
Dit boek is zo’n aanrader. Het is vooral geschreven om uit te leggen waarom het voor vrouwen moeilijker is om trouw te blijven aan je ambities(met onderzoeksresultaten waar je echt niet je ogen voor kunt sluiten), maar de link naar de aanwezigheid van vrouwen in de media is overduidelijk.
Uitgever Marieke Hoogwout zou eigenlijk het antwoord op je vraag het allerbest kunnen geven. http://nl.linkedin.com/in/mariekehoogwout
Comment by Janneke Boer— 10 december 2009 #
Af en toe begrijp ik er ook niets van. Als iemand (lees man) het record scheten houdt, dan wordt dit breeduit gemeten in de media. Maar als een groep vrouwen zich inzet voor bijvoorbeeld de Voedselbank is dit schijnbaar niet interessant genoeg. Wie kan mij vertellen waar dit aan ligt?
Comment by Sigrid— 10 december 2009 #
Mannen en vrouwen zijn gelijk, maar ik denk dat we daar nog niet achter zijn gekomen.
Comment by barbiedumpedkenforme— 9 december 2009 #
Je hebt gelijk Roos, er is absoluut geen gebrek aan vrouwen die wat te melden hebben en die niet type Neelie Kroes of (ander spectrum weer) Heleen Mees zijn. Ik merk dit steeds weer aan de vele mailtjes die we op de redactie van DRIFT magazine binnenkrijgen over vrouwen met een mooi verhaal die wat dichter bij ‘de dagelijkse mensch’ staan. Wat me opvalt is dat deze vrouwen vooral worden aangeprezen door andere vrouwen. Zelf treden ze niet op de voorgrond, maar hun omgeving maakt ons duidelijk dat hun verhaal de moeite van het vertellen waard is. De paar mannen die op DRIFT afkomen, hebben die omgeving kennelijk voor support niet nodig; zij melden zichzelf wel aan. Ik ben benieuwd hoe dat in televisieland is: melden mannen zichzelf aan en vrouwen minder? Want dan zou dat weer een extra handicap betekenen, bovenop wat je al aangeeft.
Comment by Noraly— 7 december 2009 #
Hmmm; maar het was toch die uit 95% uit mannen bestaande eindredactie die het probleem veroorzaakten? Zij zijn toch diegene die dwars liggen bij de voorgestelde talkshowgasten? Dan moeten die toch ‘opgevoed’ worden? Anders verandert er nooit wat!
Enne…verder helemaal mee eens; behoorlijk amusant dat Willem en Jan Willem voor zoveel vulling zorgen…
Kom maar op met die pepernoten!
Comment by Jan Willem— 5 december 2009 #
@Jan Willem
Met het stereotype denken beschreef ik een psychologisch fenomeen, geen mening. En welkom of niet: het is echt iets om in de communicatie rekening mee te houden.
Bijvoorbeeld het denken aan redacteuren in termen van ‘wise-guys’ is nogal stereotype; daarmee doe je naar alle waarschijnlijkheid een groot aantal mensen enorm tekort.
Om iets te bereiken lijkt het mij verstandiger de stereotypen ‘macho’ en ‘wise-guy’ voor zover die er ueberhaupt tussen zitten maar even links te laten liggen. Ook het opzadelen van mensen met problemen die werkelijk niet hun eigen zijn, lijkt mij een kansloze strategie: zij gaan hier echt niet wakker van liggen.
Wel zicht op succes biedt naar mijn mening het opzoeken van de dialoog met juist die redacteuren die wel een open oor hebben voor nieuwe ideeen en initiatieven. Creeer kansen voor hen om hier iets mee te doen, iets te winnen, en ze helpen met plezier de kar te trekken! Gunnen en plezier, zijn nog steeds de 2 belangrijkste en meest bepalende succesfactoren in business.
Hee, goed hè, en beslist niet stereotype (of misschien juist wel, en hebben wij het zelf alleen niet door..!? Voer voor de psychologen onder ons..): 2 mannen die lekker bomen op een ‘vrouwensite’…..
Allemaal een fijn weekend, en een gezellige avond met leuke cadeau’s gewenst!
Comment by Willem Wunderink— 5 december 2009 #
@Willem
Ben het niet zo met je eens; geloof dat door in stereotiepen en rolmodellen te denken en te handelen júist polarisering en hokjes-denken optreedt; het laat nauwelijks ruimte voor nuances en individualisering. wordt, naar mijn mening, de ‘algemene norm’ als maatstaf genomen waar iedereen dan maar zoveel mogelijk aan moet voldoen.
Overigens moet ‘oren wassen’ wat overdrachtelijk gezien worden; ik geloof daarbij wel in duidelijk- en helderheid verschaffen en pleit daarbij vooral voor ‘inzicht bewerkstelligen’ dan voor repressieve maatregelen. Als die eindredacteuren van die wise-guys zijn, zadel ze dan vooral met het probleem op. Het lijkt me dat als ze dat aan den lijve ondervinden ze wat sneller tot inzicht/inkeer komen.
Maar, terug naar de blog: als vrouwenindemedia een oplossing biedt voor een (algemeen erkend?) probleem, dan heeft het uiteraard zijn waarde.
Comment by Jan Willem de Rouw— 5 december 2009 #
@Jan Willem
Goed om te horen dat jij het niet tegenkomt, ik denk er ook geen last van te hebben. Maar ook terecht wordt door vrouwen opgemerkt (ook door ander groepen m.b.t. religie, sexuele voorkeur, afkomst, huidskleur, etc.) dat veel onmbewust gebeurt ook. Psychologisch ook helder verklaarbaar: om goed en vooral snel te kunnen denken en reageren moeten wij wel in (rol)modellen en stereotypen denken. Je herkent een eerdere situatie, een karakter, en hebt vrijwel op de automatische piloot een instant reactie/mening.
Daarnaast zijn er inderdaad structuren en verhoudingen in de maatschappij, die er voor zorgen dat dingen blijven gaan zoals ze gaan, gewoon omdat het zo werkt.
Een initiatief als dat van Janneke kan dan o.a. helpen aan een stuk bewustwording. Maar ‘de oren wassen’ is volgens mij nu net niet de taktiek: tegenover confrontatie staat de dialoog, dat levert veel meer resultaat. Zelfs in de USA begint dat door te dringen, en daar was men gewent het gewoon voor het zeggen te hebben. Obama verandert de aanpak totaal, maar niet zo snel als hij zou hebben gewild, het moet stap voor stap. Okay, ik geef toe, dit is een zijstraat, maar wel een heel sprekend en actueel voorbeeld, en door en voor iedereen te volgen.
Ik denk dat ‘vrouwenindemedia’ gedurfd initiatief is, geboren vanuit een stuk visie en onafhankelijk creatief denken. De eerste doelstelling lijkt bereikt (aandacht, leden), en nu is het toe aan de vervolgstap: hoe bereiken we vanuit deze community het snelst en meest effectief onze doelstelling. En dan is het nu tijd om de communicatie om te buigen naar de volgende groeifase, gericht op
die doelgroep. Wil je die bereiken, dan is het ontzettend belangrijk dat je denkt vanuit die doelgroep zelf, en niet vanuit je eigen wendsen en frustraties.
Maar gezien haar laatste reactie heeft Janneke dat allemaal al heel zuiver op haar vizier.
Comment by Willem Wunderink— 5 december 2009 #
Blijf toch een stereotiepe smaak aan deze blog overhouden. Naast het feit dat ik me nog nooit geergerd, verbaasd of verwonderd heb over wel of geen leuk smoeltje op TV – erger me wel regelmatig aan volkomen oninteressante talkshowgasten, kom ik dit fenomeen in mijn werkveld, HRM, ook niet tegen (of ik ben me er niet van bewust, maar dat reken ik dan ook goed).
Maar aangezien ik uit deze blog mag opmaken dat eindredacteuren verantwoordelijk zijn voor wie wel/niet op de buis komen, wil ik graag de strijd ondersteunen deze eindredacteuren een stevige oorwassing te geven. Wellicht komen er dan vaker interessante talkshowgasten in de media.
Comment by Jan Willem de Rouw— 5 december 2009 #
@Janneke
Now we’re talking: succes!
Comment by Willem Wunderink— 4 december 2009 #
@Guido Het enige gevaar is dat de leden weer weg lopen als de site niet door de media geraadpleegd wordt. En dan kunnen ze zeggen “zie je wel, er zijn geen vrouwen als bron beschikbaar”.
Overigens wordt de site wel door de media gebruikt, maar helaas vooral voor vrouwenonderwerpen. Vrouwelijke directeuren en ondernemers die vorig jaar een miljoenenomzet hebben gedraaid worden er behoorlijk moe van dat ze bijvoorbeeld nog steeds als moeder benaderd worden.
Hoe lang kan ik dit soort vrouwen nog vasthouden als de site niet mediabreed gebruikt wordt? Trek ik dan echt aan een dood paard? Zoals in het AD stond. Overigens blijf ik ook dan gewoon doorzetten. Genetisch belast met een overdosis eigenwijsheid.
Comment by Janneke Boer— 4 december 2009 #
@Willem, aha, sorry, te snel gelezen. Nu snap ik je.
Ik moet eerlijk toegeven dat mijn site eerst was gericht op zoveel mogelijk leden binnen halen, zodat ik de redacties iets te bieden heb. Nu zie ik inderdaad dat de tools voornamelijk voor ‘typisch vrouwelijke’ berichten worden gebruikt. Met het gevaar dat mannen werkzaam in de media zich niet aangesproken voelen om de site te gaan gebruiken.
Ik zit nu op het punt dat ik een keuze moet maken. Welke aanpassingen moet ik maken zodat meerdere redacteuren en journalisten de site actief gaan gebruiken? Verandering van uiterlijk, misschien ga ik zelfs de naam wel veranderen. Zolang ik het doel maar haal: een betere profilering van vrouwen in de media. Het is echter geen makkelijke job, dus kritiek en argumenten zijn altijd welkom. Zonder leden heeft de site geen bestaansrecht, dus hopelijk blijft het ledenaantal ook toenemen.
@Erica : top, dat is inderdaad een doel van vrouwenindemedia.nl
@Astrid: hear, hear. Zowel vrouwen als de media moeten uit hun comfort zone komen. We hebben nog een lange weg te gaan, maar gelukkig sta ik er niet alleen voor.
Bedankt ook voor het aanmelden natuurlijk.
Comment by Janneke Boer— 4 december 2009 #
Het lijkt me van belang niet reactief te worden over het bestaande beleid; maar juist stevig te gaan staan, en via netwerken of anderszins ervoor te zorgen dat vrouwen hun boodschap gaan brengen. Vrouwen zijn super interessant voor de media we hebben absoluut meer vrouwen nodig die hun kwaliteiten naar buiten brengen, en niet vanuit een slachtofferrol gaan reageren op de status quo, of die ‘voldoen’ aan de beperkte inzichten van de heersende eind-readacteuren. Gewoon gezamenlijk opstaan en die mannetjes van Hilversum een vriendelijke schop onder hun hol verkopen.
Gaan!
Comment by Guido— 4 december 2009 #
Wij vrouwen mogen idd wel iets meer ons best doen om op de voorgrond te treden en wat minder bescheiden te zijn. Ook vind ik dat we moeten uitgaan van ‘interessante’ gasten ipv persee een vrouw erbij zoeken. Maar tot op heden hebben mannen gewoon een voorsprong. Mannen aan de top denken toch eerder aan andere mannen wanneer ze iemand nodig hebben, ze hebben gewoon minder vrouwen in hun netwerk. Denk maar eens voor jezelf; denk jij bij een chirurg eerder aan een man of een vrouw? En bij een directeur, of een natuurkundig ingenieur? Ik hoop zelf als vrouwelijke directeur wat bij te kunnen dragen en heb me dan ook geregistreerd op vrouwenindemedia.nl. En draag graag bij aan de heropvoeding van al die redacteurs en redactrices die blijkbaar als rolmodel ook nog steeds heel conservatief denken bij het zoeken naar gasten.
Comment by Astrid— 4 december 2009 #
Beste Janneke, je schrijft zelf: “Tot nu toe zijn het bijna alleen maar vrouwelijke journalisten die zich hiervoor aanmelden. Waar blijven de mannen?”
Welnu, de site is opgezet door en voor vrouwen, althans, zo is de boodschap en uitstraling. Niet verwonderlijk dat het vooral vrouwen aanspreekt, dus.
Het is een goed initiatief als je je voor de kansen van vrouwen in wilt zetten, en ik wil ook geen kritiek op inhoud of uitvoering geven: allemaal prima wat mij betreft.
Maar als het om nieuws gaat is toch vooral de actualiteit en de nieuwswaarde voor de doelgroep van belang. Dat heeft in wezen niets met het geslacht van schrijver, ondernemer of creatieve geest te maken.
Van de 5 ‘Nieuwste persberichten’ zijn er 4 onderwerpen bij die typisch vooral vrouwen aan zullen spreken: mode, gezondheidszorg, portretten van vrouw en kind. Mij als man spreekt eigenlijk alleen de ‘Hogere ontslagvergoeding..’ van Mariska Aantjes aan.
Daar is allemaal niets mis mee, doelgroep gerichte communicatie is misschien zelfs de meest effectieve, maar de verbazing over het wegblijven van mannen is dan niet te plaatsen.
Tot slot: ik zing met mijn dochters gewoon ‘Oma’s aan de top’ uit volle borst mee, hoor!
Comment by Willem Wunderink— 4 december 2009 #
@Willem
“zelfs bij ‘VROUWENindemedia’ vraagt men zich nog af waarom zich toch vooral vrouwen aanmelden……”
Volgens mij klopt er niets aan deze zin.
Comment by Janneke Boer— 4 december 2009 #
En zo kunnen we nog wel even doorgaan: zelfs bij ‘VROUWENindemedia’ vraagt men zich nog af waarom zich toch vooral vrouwen aanmelden……
Als vrouwen gelijke vertegenwoordiging willen hebben puur op basis van het geslacht, zijn ze nog sexistischer dan de wereld die ze aanklagen! Laten we ophouden met die flauwekul, het is van hetzelfde bedenkelijke niveau als de politie targets stellen voor het aantal bekeuringen, in plaats van uit te gaan van wel of niet begane overtredingen.
Begrijp me niet verkeerd: ik houd van vrouwen in het algemeen, en van enkele -waaronder moeder, vrouw en dochters- in ‘t bijzonder. En ik ben sterk voorstander van een gezonde mix in organisaties, al dan niet commercieel, m.b.t. geslacht, leeftijd, achtergrond, enzovoorts. Omdat ik zie dat het werkt.
Maar verder moet het natuurlijk gewoon gaan om de intrinsieke waarde, of het nu gaat om sollicitatieprocedures of selecties voor talkshows.
En dan ligt het vooral bij de kandidaten om zich te profileren en te solliciteren, c.q. netwerken.
Comment by Willem Wunderink— 4 december 2009 #
Helder verhaal, wat ik echter opmerkelijk vind is dat er bij een zoektocht naar interessante talkshowgasten naar evenzoveel mannen als vrouwen gezocht werd/wordt. Waarom werd/wordt er niet gezocht naar interessante talkshowgasten…?
Comment by JanWillem de Rouw— 4 december 2009 #
Misschien is het een idee dat je niet alleen zoekt naar vrouwen ‘met naam’. Ook vrouwen die minder bekend zijn, kunnen genoeg te melden hebben. We hebben google tegenwoordig. Daar kun je alles vinden. En dan nu ook http://vrouwenindemedia.nl.
Comment by erica pach— 4 december 2009 #
Mag ik dit even nuanceren … Sinds ik een tijd geleden via LinkedIn Group ‘vrienden van BNR’ van stevige feedback ben voorzien door een redacteur van BNR zijn mijn ogen ook geopend voor de andere kant van het verhaal. Hierbij zijn commentaar ter illustratie en mijn reactie daar weer op. http://www.linkedin.com/groupAnswers?viewQuestionAndAnswers=&gid=1904572&discussionID=9471515&sik=1259869205604&trk=ug_qa_q&goback=%2Eana_1904572_1259869205604_3_2
Goede groet,
Jolan Smeets
ROOD Projecten
Comment by Jolan Smeets— 3 december 2009 #
Er staan inmiddels meer dan 500 deskundige vrouwen op http://www.vrouwenindemedia.nl. Redactieleden en journalisten kunnen heel eenvoudig een gratis account aanmaken en dan persvragen versturen.
Tot nu toe zijn het bijna alleen maar vrouwelijke journalisten die zich hiervoor aanmelden. Waar blijven de mannen?
http://www.vrouwenindemedia.nl/aanmelden_jl.php
Comment by Janneke Boer— 3 december 2009 #